Это интересно

« Назад

Судебный приказ как вид упрощённого судебного производства  02.05.2016 10:13

   Одной из очевидных тенденций, которую мы можем заметить в новом Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан от 31 октября 2015 года, вступившем в силу с 01 января 2016 года, является то, что в этом кодексе законодатель уделил очень большое внимание вопросу разгрузки судов и оптимизации их работы посредством значительного расширения применения упрощённого судебного производства и увеличения категорий дел, рассматриваемых в этом порядке.

 

Упрощённое судебное производство в ГПК от 31 октября 2015 года имеет две формы: приказное и упрощённое (письменное) производство. В этой статье мы попытаемся рассказать о первой из них – приказном производстве. 

 

Нужно сказать, что приказное производство как в процессуальном законодательстве, так и в казахстанской судебной практике хронологически появилось гораздо раньше упрощённого (письменного) производства. Сама идея такого вида судопроизводства базировалась на принципе экономии ресурсов судебной власти. Исходя из этого принципа, предполагалось нецелесообразным проводить полноценное судебное разбирательство по ряду категорий дел, по которым предполагалась бесспорность требований предъявляемых заинтересованной стороной. Эта презумпция бесспорности, как условие для проведения приказного производства в полной мере отражена в статье 134 нового ГПК, согласно которой Судебный приказ является судебным актом, который выносится судьей по заявлению взыскателя о взыскании денег или истребовании движимого имущества от должника по бесспорным требованиям без вызова должника и взыскателя для заслушивания их объяснений и без судебного разбирательства.

 

Анализируя это определение мы можем выделить следующие характерные признаки судебного приказа:

 

1) Судебный приказ является судебным актом, то есть документом, который издается судом и которым разрешается вопрос по существу;

 

2) Судебный приказ выносится по заявлениям взыскателей, в которых речь идет о взыскании денег либо движимого имущества;

 

3) Судебный приказ выносится по требованиям, относительно которых законодателем введена презумпция бесспорности;

 

4) Судебный приказ выносится судьей без вызова сторон в суд, без заслушивания их объяснений и вообще без судебного разбирательства.

 

Еще один очень важный отличительный признак судебного приказа явствует из части 2 статьи 134 ГПК, согласно которой Судебный приказ имеет силу исполнительного документа. Взыскание по судебному приказу производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Если для того чтобы исполнить в принудительном порядке решение суда требуется получение в суде дополнительного документа - исполнительного листа, который уже может быть принят на принудительное исполнение судебным исполнителем, то судебный приказ в этом смысле самодостаточен, поскольку сам обладает силой исполнительного документа. В пункте 1 статьи 9 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» содержащей перечень исполнительных документов судебные приказы упомянуты сразу после исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных решений.

 

По каким же требованиям возможно вынесение судебного приказа? Перечень таких требований приведён в статье 135 ГПК от 31 октября 2015 года. Согласно этой норме судебный приказ выдается по следующим требованиям.

 

1) Об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке. Не зря именно этот вид требований был поставлен законодателем на первое место. Не случайно ведь говорят, «там, где работают нотариусы, там пустуют суды». Законодатель, предполагая, что работа по проверке законности оформления документа, в котором содержится обязательство должника уже сделана нотариусом, решил освободить от неё суд, и позволил по таким требованиям взыскивать долги и истребовать имущество через приказной порядок. Посему, моя рекомендация:  если есть возможность оформить сделку нотариально, старайтесь эту возможность использовать, даже тогда когда нотариальная форма сделки необязательна. Конечно, услуги нотариуса стоят денег. Но поверьте, то, что вы потратите на нотариальные услуги в абсолютном большинстве случаев, все равно будет в разы меньше того, что вам придется потратить, если ваше требование о понуждении должника к выполнению обязательства будет рассматриваться не в порядке приказного производства, а в порядке общего искового производства.

 

2) Требования об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора. Поэтому если вам, например, должны денег, но не возвращают, то есть смысл написать претензию, даже если в договоре и нет обязательного претензионного порядка. Даже если вы и понимаете, что ответом на вашу претензию будет не возврат долга, а лишь письмо с очередным «завтраком», то все равно претензию стоит написать. Ведь даже скормив вам очередной «завтрак» ваш должник, тем не менее, признает факт долга. Этого вам уже достаточно, чтобы ваше обращение в суд рассматривалось в приказном порядке. Очевидно, что помещение этого вида требований в перечень тех, по которым взыскание возможно в приказном порядке имеет целью помимо судебной экономии также и побуждение сторон к досудебному порядку урегулирования своих споров.

 

3) Требования об исполнении обязательства, основанного на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом. Протест векселя это один из видов нотариальных действий предусмотренный в статье 92 Закона РК «О нотариате».

 

4) Требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не связанным с установлением отцовства (материнства) или необходимостью привлечения третьих лиц. Введение приказного порядка по такого рода требованиям обусловлено тем, что в тех случаях, когда отцовство в отношении ребенка установлено, пространства для дискуссий нет, а потому нет и необходимости для проведения общего искового производства.

 

5) Требования о взыскании с физических лиц недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и пеням, а также задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням. Ранее по ГПК 1999 года также в приказном порядке допускалось взыскание недоимки и с юридических лиц, однако в силу частого обжалования юридическими лицами судебных приказов и их последующей отмены законодатель, видимо, решил отказаться от взыскания с юридических лиц недоимки в приказном порядке, облегчив, таким образом, жизнь юридическим лицам. А вот жизнь физических лиц в этом отношении, напротив ухудшилась. Так по ГПК от 31 октября 2015 года в приказном порядке с физических лиц можно взыскивать задолженность не только по налогам, но и по таможенным платежам. Здесь, кстати, прослеживается тенденция по интеграции налоговой и таможенных систем, которая, помимо этого выражается и в уже состоявшемся объединении таможенных и налоговых органов и в планируемом принятии единого Налогово-таможенного кодекса.

 

6) Требования о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы и иных платежей, в том числе о перечислении обязательных пенсионных отчислений в Единый накопительный пенсионный фонд. Сам факт начисления работодателем заработной платы своему работнику свидетельствует о том, что работодатель не оспаривает право работника на эту зарплату. Работодатель просто не платит эту зарплату в силу каких-то причин. Совершенно понятно, что здесь в рамках общего искового производства особо спорить не о чем, а посему нет и необходимости в проведении оного.

 

7) Требования о возмещении расходов по розыску должника, ответчика и (или) ребенка, заявленных уполномоченными органами. Право органов уполномоченных на проведение розыскных мероприятий на взыскание расходов, понесенных на осуществление этих мероприятий, предусмотрено, в частности, в статье 177 Уголовно-процессуального кодекса РК, а также статьей 133 Гражданского процессуального кодекса.

 

8) Требования об истребовании предмета лизинга в соответствии с договором лизинга или законами Республики Казахстан. Когда заключен договор лизинга, по которому лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю, но по каким-то причинам этого не делает, то в этом случае лизингополучатель согласно данного пункта может истребовать предмет лизинга через суд в порядке приказного производства.

 

9) Требования об обращении взыскания на предмет залога по истечении срока возврата кредита, предъявленного ломбардом к должнику-залогодателю. Требования по кредитам, выдаваемым ломбардами, как правило, относительно небольшие. Кроме того, рассмотрение таких дел в порядке общего искового производства сопряжено с проблемой установления места жительства заемщиков. Поэтому законодатель совершенно обоснованно решил, что такого рода дела целесообразно рассматривать в приказном порядке.

 

10) Требования о взыскании задолженности с собственников помещений (квартир), уклоняющихся от участия в обязательных расходах на содержание общего имущества объекта кондоминиума, утвержденных Законом Республики Казахстан «О жилищных отношениях», за исключением требований о взыскании дополнительных расходов. Как правило, требования о взыскании таких расходов относительно небольшие. Довольно невелик и процент случаев, когда должники пытаются оспорить такие требования. При этом количественно таких требований очень много. Посему и решено было законодателем рассматривать их в приказном порядке.

 

11) Требования о взыскании задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и другие), а также иных договоров за услуги согласно установленным тарифам, срок оплаты по которым наступил. Отличительным признаком этой категории дел является наличие публичного договора с одним и тем же текстом для всех потребителей, а также государственное регулирование тарифов на предоставляемые услуги. В силу этой похожести дел законодатель решил рассматривать их в приказном порядке.

 

12) Требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного контрактом о прохождении воинской службы, в случае досрочного расторжения контракта по инициативе военнослужащего. Ранее действовавшим законодательством о военной службе была предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения при заключении контракта на прохождение военной службы. В настоящее время эта выплата отменена, но многие военнослужащие, заключившие контракты в период действия закона допускавшего такую выплату все ещё служат.

 

13) Требования о взыскании сумм, затраченных на обучение курсантов учебных заведений, прекративших по собственному желанию обучение либо прохождение службы, а также уволенных или отчисленных по основаниям, предусмотренным законодательством Республики Казахстан, до истечения предусмотренного договором срока. По данной категории дел также, как правило, мало спорных вопросов, что и обусловило их рассмотрение в приказном порядке.

 

14) Требования о взыскании государственных грантов с лиц, прекративших обучение либо не возвратившихся в Республику Казахстан после окончания учебного заведения в иностранном государстве или нарушивших предусмотренное договором обязательство по возврату гранта. Увеличение количества граждан, получивших образование за рубежом за счет государства, но не выполнивших обязательства по возвращению в Казахстан и отработке определенного срока, побудило законодателя к введению приказного порядка рассмотрения таких дел.

 

15) Требования о взыскании государственных грантов, подъемных, пособий с молодых специалистов, направленных в сельскую местность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам. Увы и ах! Программа «С дипломом в село» явно пробуксовывает. И одним из признаков этого является то, что молодые специалисты закончившие ВУЗы и направленные в село, даже после получения государственной помощи на обустройство в этом селе, все равно потом покидают сельскую местность. Понимая, что в таких случаях надо хотя бы возвратить в госбюджет затраченные деньги и не желая обременять себя исковым порядком, государство ввело приказной порядок взыскания таких средств.

 

16) Требования о возврате в бюджет выплаченной единовременной денежной выплаты в связи с усыновлением ребенка-сироты и (или) ребенка, оставшегося без попечения родителей, в случае отмены усыновления. Само осуществление этой выплаты предусмотрено в статье 86 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье». Там же предусмотрен и возврат этой выплаты государству в случае отмены усыновления.

 

17) Требования о взыскании арендных платежей ввиду их неуплаты в сроки, установленные договором аренды. Чрезвычайно часто встречающаяся в судебной практике категория дел, впервые попавшая в число рассматриваемых в приказном порядке. Насколько обоснованно предположение законодателя о бесспорности такого рода дел и возможности рассматривать их в приказном порядке трудно сказать. Видимо следует накопиться определённому объему судебной практики, которая позволит сделать соответствующие выводы.

 

18) Требования о взыскании процессуальных издержек по прекращенным органом уголовного преследования уголовным делам. Честно говоря, мне включение данной категории дел в число рассматриваемых в порядке приказного производства непонятно. И дело не в том, что я не усматриваю в таких делах вышеприведённых признаков необходимых для рассмотрения дела в приказном порядке. Дело в том, что сама возможность рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства вызывает сомнения. Ведь вопрос взыскания процессуальных издержек понесённых при рассмотрении уголовных дел уже урегулирован в главе 22 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно части 1 статьи 178 Уголовно-процессуального кодекса: Вопрос о взыскании процессуальных издержек рассматривается судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу. Если производство по делу завершено на досудебной стадии уголовного процесса, следственный судья рассматривает вопрос о взыскании процессуальных издержек по представлению прокурора. Процессуальные издержки могут быть возложены судом на подозреваемого, обвиняемого, осужденного или принимаются за счет государства. То есть, согласно этой норме взыскание расходов понесенных в ходе уголовного судопроизводства разрешается в ходе все того же уголовного судопроизводства. Тогда непонятно, что предполагается взыскивать согласно норме комментируемого подпункта.

 

Любопытно, что в ГПК от 31 октября 2015 года в число требований, подлежащих рассмотрению в приказном порядке, не попало требование об индексации присужденных сумм, содержавшееся в ГПК 1999 года. Что интересно, в ГПК 1999 года это требование было включено только 17 ноября 2014 года. Но видимо, короткий период использования этой нормы показал, что требование об индексации присужденных денежных сумм к числу бесспорных отнести сложно, судебные приказы по таким заявлениям часто отменялись. Поэтому с 01 января 2016 года такие требования рассматриваются только в порядке общего искового производства.

 

 

 

Стоит отметить, что наличие соответствующего требования в статье 135, то есть в числе тех, рассмотрение которых возможно в приказном порядке, не означает, что у заявителя такого требования нет права на предъявление этого требования в порядке общего искового производства путем подачи искового заявления. Предъявление требования именно в форме заявления о выдаче судебного приказа это право, а не обязанность заявителя. При этом в пункте 5 статьи 136 нового ГПК содержится новелла, согласно которой, фактически введена презумпция согласия заявителя на рассмотрение его заявления в порядке приказного производства в тех случаях, когда заявитель не указал, в каком порядке он желает, чтобы его дело рассматривалось. Ранее действовала презумпция несогласия, и в таких случаях дело рассматривалось в порядке общего искового производства.

 

 Судебный приказ согласно статье 136 ГПК от 31 октября 2015 года подается по тем же правилам подсудности, которые установлены и для дел искового производства изложенным в главе 3 ГПК РК. Заявление о выдаче судебного приказа согласно статье 137 ГПК подлежит оплате государственной пошлиной в том же размере, что и исковые заявления. Размер государственной пошлины установлен в статье 535 Налогового кодекса РК, а в статье 541 Налогового кодекса установлены льготы по уплате.

 

 Согласно статье 138 ГПК РК судья отказывает в принятии или возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 151, 152 настоящего Кодекса.

 

Кроме того, судья возвращает заявление в случаях, если:

 

1) заявленное требование не предусмотрено статьей 135 ГПК;

 

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Республики Казахстан;

 

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

 

4) усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства;

 

5) форма и содержание заявления не отвечают требованиям статьи 136 ГПК;

 

6) заявление не оплачено государственной пошлиной.

 

2. Об отказе в принятии или возвращении заявления судья в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

 

3. Возвращение заявления не препятствует повторной подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа либо предъявлению иска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

 

4. Определение судьи об отказе в принятии или о возвращении заявления может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным.

 

Любопытно, что в новом ГПК исключена возможность принятия несоответствующего требованиям ГПК заявления о выдаче судебного приказа с дачей заявителю срока на исправление недостатков, которая имелась ранее согласно статье 144 ГПК от 13 июля 1999 года.

 

Согласно статье 139 ГПК РК судебный приказ по существу заявленного бесспорного требования выносится судьей в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления в суд.

 

Согласно статье 141 ГПК Судебный приказ не позднее следующего дня после его вынесения должен быть вручен или направлен должнику с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование его получения.

 

Должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии судебного приказа или со дня, когда ему стало известно о его вынесении, направить в суд, вынесший судебный приказ, возражения против заявленного требования.

 

Возражения должника должны быть подтверждены соответствующими доказательствами о существовании предмета спора, указанного в заявлении о выдаче судебного приказа.

 

Стоит отметить, что в новом ГПК повысились требования к возражениям должника на судебный приказ. Если ранее должнику достаточно было подать совершенно немотивированные возражения и суд обязан был отменить судебный приказ, то по новому ГПК такие возражения должны быть мотивированными и содержать указание на доказательства о том, что требование заявителя не бесспорно. Если же возражения не мотивированы, то такие возражения согласно пункту 5 статьи 141 возвращаются. Хочу уточнить, доказательства, на которые должен ссылаться в возражениях должник должны содержать указание на спорность правоотношения, а не на необоснованность требования заявителя вообще. В этом отличие возражений подаваемых на судебный приказ от возражений, подаваемых в форме отзыва на исковое заявление в рамках искового производства. Во втором случае, ответчик пишет уже не о спорности правоотношения, а о необоснованности исковых требований истца в принципе. 

 

Согласно статье 142 ГПК в течение 3-х рабочих дней после поступления мотивированных возражений суд выносит определение об отмене судебного приказа. Хочу пояснить, что отмена судебного приказа не фатальна для заявителя и не означает, что он не сможет защитить свои права. Просто сделать это нужно будет уже в порядке общего искового производства, посредством предъявления искового заявления.

 

Отдельно нужно остановиться на судьбе государственной пошлины уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Согласно пункту 3 статьи 137 ГПК в случае его отмены по возражениям должника государственная пошлина взыскателю не возвращается, но если взыскатель надумает обращаться по тому же требованию с исковым заявлением в порядке общего искового производства, то повторно уплачивать госпошлину не придется.

 

Согласно статье 143 ГПК Если в установленный срок от должника не поступит в суд возражение, судья выдает взыскателю судебный приказ, заверенный печатью суда, для предъявления его к исполнению в соответствующий орган юстиции по месту жительства должника.

 

2. По просьбе взыскателя, а также по требованиям, подлежащим немедленному исполнению, судебный приказ может быть направлен непосредственно судом.

 

Подытоживая этот развернутый анализ, стоит отметить, что роль приказного производства в новом ГПК от 31 октября 2015 года значительно выросла. Введение обязанности должников мотивировать возражения на вынесенные судебные приказы ссылками на доказательства, свидетельствующие о наличии спорного правоотношения, существенно затрудняет отмену судебного приказа. Кроме того, законодатель продолжает увеличивать перечень требований, по которым возможно вынесение судебного приказа. Думается, что нормы, посвящённые судебному приказу в дальнейшем претерпят изменения: жизнь внесет свои коррективы. В наших силах постараться использовать эти нормы с наибольшей эффективностью. Надеюсь, эта статья вам в этом помогла.

 

Удачи в делах.